国家税务局地方税管理司关于改变保险合同计税依据适用范围的批复

上一篇: 广元市防雷减灾管理办法
下一篇: 甘肃省人民政府关于印发《甘肃省获得名牌产品企业奖励办法》的通知

中国人民银行


关于调整贷款利率后有关计息办法的通知
1995年8月18日，中国人民银行

人民银行各省、自治区、直辖市分行，计划单列市分行，各国有商业银行，政策性银行，中国人民保险公司，交通银行，中信实业银行、中国光大银行、华夏银行：
中国人民银行《关于调整各项贷款利率的通知》（银传〔1995〕49号）下发后，各地在执行中提出了一些问题，针对这些问题，现通知如下：
一、改变逾期贷款、挤占挪用贷款加罚息办法。从1995年7月1日（含7月1日）开始，所有逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四至六计收利息，挤占挪用贷款在挤占挪用期间按日利率万分之六至八计收利息，具体利率水平由贷款行根据实际情况掌握。7月1日以前已形成的逾期贷款和挤占挪用贷款实行分段计收利息，已经结收的加罚息不再加收或退补。7月1日（含7月1日）以后形成的上述贷款从逾期之日或挤占挪用之日起实行上述计收利息办法。若既挪用又逾期应择其重，不能并处。上述贷款的结息办法与其他贷款相同，以后遇利率调整分段计息。
二、统一未到期的一年期以上各项贷款的结息办法。截止1995年6月30日，所有已经发放的贷款期限在一年以上的尚未到期的各项贷款从9月21日开始，全部执行调整后相应档次的贷款利率。利率水平实行一年一定，待一年期满时，根据当时相应档次的有关贷款利率确定下一年的利率水平。原实行按年结息的所有贷款，其结息规则相应改变，统一实行按季结息，对不能支付的利息计收复利，每季度末月的20日为结息日。


对上市公司收购文件中过度陈述的规制

陈松涛


参与上市公司收购的各方，尤其是在几家竞购的情形下，要求各方全面适当地进行信息披露，这是英国城市法典关于“收购和合并”部分最突出和坚守的一个原则。该法典在总则的第5条和第6条，①规定所有的陈述文件根据法定的格式和内容以及相当的准确性来准备，以使其不误导投资者和资本市场。这样的陈述文件必须交给依法组成的仲裁庭来审查。在石油公司收购拉斯摩公司一案中，②仲裁庭遇到了这样的难题：即拉斯摩公司的陈述包括了非常强烈的以至于可能是过度的陈述，但该部分陈述从内容上看是使人们能准确地获得其信息，而不是对人们进行错误的误导，对此如何适用总则第5和第6条。一般认为，就该法典的本意而言，总则第5条和第6条所提供的是原则性的规定，可以用它来类推出一些规则，但并没有具体规定信息披露应使用的语句和语气。
争议的焦点是，拉斯摩公司对石油公司提出了措词强烈的异议，认为其两起收购事件的会计资料有诈，违反了英联邦的会计准则。石油公司则反称拉斯摩公司的声明违反了城市法典的第5条和第6条，因为该条文要求各方的陈述只能在符合法定形式的要求下进行披露。仲裁庭认为，从仲裁庭的历史发展来看，其作用是保证城市法典的规定在形式上得以实施，而不是对一个争议如收购是否有益等具体事项作出判断。所以它断然拒绝了拉斯摩公司就石油公司会计的准确性问题作出判断的请求。虽然从仲裁庭的规则而言，这个观点是完全正确的，但结合本案则会有如下的问题：如果不对石油公司的陈述的准确性作出判断的话，又如何得知拉斯摩公司的异议通过不实和误导陈述违反了城市法典呢？所以，仲裁庭所要作出的判断倒并非是收购是否有益，而是收购方的声明是否准确的问题。要判断拉斯摩公司的声明是否违反城市法典，就要求仲裁庭对石油公司的陈述作出价值决断，除此别无他法。
拉斯摩公司对石油公司关于收购的会计资料有权提出质疑，这是各方都不否认的，而这种质疑在收购案中是不可避免的。而且仲裁庭同时认为，其不适宜干涉此类的争执，因为此类争执是收购中的一个正常的过程，本身对收购并不产生负面影响。但是，它把这种情形分成两个方面进行检测：1.以强烈的方式，如异议、抗议对对方的陈述进行反驳。2.以有偏见地、过度地方式对对方进行反驳。仲裁庭要做的工作是决定各方的声明是属于上述第1或第2种情形。仲裁庭的结论是拉斯摩公司陈述中使用有关选择性方案和不够确切的用词方式的必要性是值得怀疑的，在此基础上，仲裁庭得出拉斯摩公司的陈述在当时的场合下已太强烈以至超出可以令人接受的程度，因此要求拉斯摩公司不要再使用这些语句。所以在仲裁庭的检测标准下，拉斯摩公司的陈述是属于第2种情况。
但是城市法典要求陈述是准确的而非误导的，它并没有提到强烈的或过分的陈述。所以这就成了一个问题：过分的陈述只有不准确或误导才是违反了城市法典的第5和第6条，亦或是过分陈述的本身就是不准确或误导性的？本案中，仲裁庭并没有把自己的测试本身与法典的词义联系起来。事实上，仲裁庭认为虽然一个陈述本身含有不确定的情况表述是可能会造成误导的，但是对于整个陈述的适宜性而言并不成为问题。于是结论非常明显，拉斯摩公司的陈述并没有违反城市法典第5条和第6条的词面意思，拉斯摩公司也有充分理由相信自己的陈述文件是遵守这两条规定的。但是事实上，仲裁庭对这两条加了注释，这种注释是“立法精神和意旨”条款所允许的，③但这种注释却也正好被律师们所极力反对。仲裁庭加上了注释，但却不试图通过法典本身来证明其合法性，认为：收购各方重要的评析可以向股东作介绍，以使他们有充分的信息进行判断；但本仲裁庭认为过度的带感情色彩的评述申明应该通常被避免，以使得股东得到的信息是公正的。这样，仲裁庭事实上坚持了自己的检测原则，但同时又没有被现有的法典的词句所束缚，因为它没有把过度的带感情色彩的评述等同于法典中的不准确和误导的陈述。
通过本案例，我们看到了准确和非误导性的陈述不只是体现在陈述的内容上，还体现了陈述本身的语境上。在我国，除《中华人民共和国证券法》和《中华人民共和国公司法》的有关原则性规定外，相关的规定的集中体现在中国证监会的两个规章，即《上市公司收购管理办法》，以及《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第16号——上市公司收购报告书》中，这其中对信息披露的内容作了较多介绍。在实际的市场收购操作中，各方为了自己的目的，往往在对上述信息进行披露的基础上，利用文字上的技巧，进行夸张的表述，误导投资者，这样的案例屡见不鲜，我们认为这种情况是应该被规制的，否则有害于信息披露的公开和公正性，所以健全我国该方面的立法和加强该方面的执法工作，是一项十分急迫的任务。

① 同样的内容在规则的第19条亦有所体现。
② Panel statement 1994/4,June3, 1994.
③ 详见城市法典的前言部分。