国家工商行政管理局对《关于当事人冒用他人筹备期间的厂名、厂址是否可以按制造冒牌商品行为定性的请示》的答复

上一篇: 中华人民共和国政府和大不列颠及北爱尔兰联合王国政府海运协定
下一篇: 中华人民共和国政府和肯尼亚共和国政府文化合作协定一九九七年、一九九八年和一九九九年执行计划的议定书

英美契约法之损害赔偿范围

(台湾)赖丕仁

英美法和大陆法是两套不同的法系，台湾是采大陆法系，所以法典制度和日本、德国、奥地利等国很像，其实所谓的大陆法，指的是欧洲大陆法系(不是中国大陆！)，我们现在的法律就是大体承袭欧洲的法统。至于英美法，当然就是英国和美国所用的法系(不过，美国的路易斯安那州因为是法语州，采用大陆法系，美国统一商法典在此州并不适用，算是美国境内唯一例外的地区。所以如果有人去路易斯安那州学美国法律，可能有点奇怪？)，以前英国的殖民地大体都还适用其法系，且近世美国国力强盛，与美国人签约，往往须适用美国法，此乃不得已也。

在大陆法，系采「契约须严格遵守原则」，亦即缔约后，双方当事人皆须严格遵守契约，否则应负损害赔偿责任(包括所受损害及所失利益)，契约中并得约定「惩罚性违约金」，以做为对违约方之惩罚。此种方式对保护交易安全较为有利，因为定了巨额赔偿金后，一方即被绑的死死的，不敢违约，见到更好的价钱也不敢乱违约，除非违约所带来的效益可以平衡因违约所带来的惩罚。

然而在英美法，并无契约一定要严格遵守的要求，一方若违约只需赔偿对方相应之损害即可，故不准许于契约中规定惩罚性赔偿金。这也不是没道理，因为商业行动是逐利行为，如果有更好的交易条件，被绑死岂不影响商业发展？当然，先签约的人也应该受到保障，所以应该赔偿他的损失，但明显是惩罚性质的赔偿则是不被法院接受的。大家或会问，我们不是常看到有些美国公司动辄赔了消费者几千万美元的惩罚性赔偿吗？英美契约法不是没有惩罚性条款吗？其实，在侵权行为(tort)或有关公益的案子，惩罚性赔偿是被允许的，因其乃欲藉巨额赔偿以让商人心生警惕，不敢对他人或消费者造成侵害。这在我们的消费者保护法与公平交易法亦有类似规定，不过赔偿范围比之美国就不足相提并论了。所以原则上，英美法契约是没有惩罚性(penalty)条款的，我们常会看到:"the foregoing rights constitute liquidated damages for the loss of a bargain and do not constitute a penalty"此即说明了其所约定之各种赔偿乃是预定的损害赔偿，并不是惩罚性违约金。大家须知，要举证证明自己到底受到多少损害是很困难的事，因此双方当事人为了避开举证的麻烦，就先约定一个赔偿范围(liquidated damages)，如此，受损害者只要证明对方违约即可，不必再举证自己所受损害有多大，否则即使证明对方违约，但不能证明自己损失有多大，亦难以求偿。
在英美契约中，如果没有将预定损害赔偿约出来，大体上不必太惧怕，因为对方须举证证明损害有多大，而且，范围不能大过他的损害，但是若预先约定赔偿范围，老外往往会将一些有的没有的，只要想得到的通通加进来，这样子的范围就很吓人，所以，能删则删之，若不得已上了法庭，也要争说这就是"penalty"，请法官大人缩小赔偿范围。
无论在契约中有无约定预定损害赔偿范围，均须遵守「损害非得利」原则，亦即只能请求实际所受损害的赔偿，而不能漫天要价，反而得利，否则即使是事先约定之损害赔偿范围，仍会被法院宣告为无效。大体上，无论大陆法或英美法，其所得请求的赔偿应是一致的，亦即所受损害及所失利益皆得请求，举例而言，A公司向B公司购片而于有线电视播放所，除授权金外，并约明B公司得向A公司收取每一收视户一元的利益。此授权金即为所受损害，而每户一元的利益即为所失利益，此二者皆可请求。

英美契约法里另一种救济方法即为「回复原状」(restitution)，不过此种方法不是一般契约请求方法，仅有时为避免对方「不当得利」(unjust enrichment)时，始有其适用，不过，一般契约义务可能非仅金钱义务，要求回复原状，反不切实际，所以，回复原状仅系例外的救济方法，然而，我国回复原状却是原则，金钱赔偿反为例外，真是怪哉。(很多学者批评，不是我觉得奇怪而已啦！)

结语
英美契约不能约定惩罚性违约金，切记！
有预定的损害赔偿范围约定，切记，能删则删！
损害赔偿范围限于所受损害及所失利益，即使律师费，若没约定，也不算入此范围。(不要以为律师费一定是败诉一方负担，若没先约定，通常胜诉方还是要自己负担自己聘请律师的费用的。)

附美国律整编§349条
Damages Based on Reliance Interest
As an alternative to the measure of damages stated in §347, the injured party has a right to damages based on his reliance interest, including expenditures made in preparation for performance or in performance, less any loss that the party in breach can prove with reasonable certainty the injured party would have suffered had the contract been performed.
国土局


国家土地管理局关于对执行《土地管理法》第十九条规定的请示的批复
1994年11月10日，国家土地管理局

辽宁省土地管理局：
你局《关于对执行〈中华人民共和国土地管理法〉第十九条规定的请示》（辽土字［1994］50号）收悉。经研究，现批复如下：
一、《土地管理法》第十九条第二项关于“未经原批准机关同意，连续2年未使用的”由土地管理部门收回用地单位土地使用权，这一规定中的“未使用”是指用地单位未按批准机关或土地管理部门的要求，对建设项目主体进行实际投入；属于大中型建设项目的，是指对土地的开发没有达到项目建设的必需条件。土地管理部门对未经原批准机关同意，连续2年未使用的土地使用权的收回，属于行政处罚，其地上建筑物、附着物以及对土地的其他投入，均不予补偿。
二、辽宁省盘锦市双台子区土地管理局依据《土地管理法》第十九条的有关规定，收回盘锦市场乡镇企业局综合企业公司（以下简称企业公司，即现在的劳动服务公司）征用的城郊乡高家村9．18亩土地使用权的行为，是合法的、适当的。
1、企业公司虽在依法批准用地后垫了土、修了道口、圈了围墙，但未按征地申请建设石油液化气站。石油液化气站不属大中型项目，上述所做工作，不能视为对土地的使用。企业公司在土地管理部门作出收回其土地使用权决定前的二年半时间内，无工程建设所需资金，原合作单位又抽回资金不予合作，使石油液化气站的建设项目根本无法落实，造成土地不能得到充分、有效的合理利用，属于“圈而未用”。
2、企业公司在石油液化气站建设项目不能落实的情况下，也未向原批准机关或土地管理部门及时提出必要的申请，没有得到原批准机关的同意。