最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于坚决制止将已决犯、未决犯游街示众的通知

上一篇: 关于加强环境标准管理工作的通知
下一篇: 关于下发储蓄业务发展规划，管理办法的通知

中国证券监督管理委员会


关于印发《证券期货业信息安全保障管理暂行办法》的通知


上海、深圳证券交易所，上海期货交易所，大连、郑州商品交易所，中国证券登记结算公司，中国证券业、期货业协会：

为规范行业网络与信息系统建设和安全保障工作，中国证监会制定了《证券期货业信息安全保障管理暂行办法》，现印发给你们，请遵照执行。

请中国证券业协会、中国期货业协会将本通知转发至各会员单位。


中国证券监督管理委员会

二○○五年四月八日



证券期货业信息安全保障管理暂行办法


第一章 总 则
第一条 为加强证券期货业信息安全保障工作的组织协调，建立、健全信息安全管理制度和运行机制，提高行业信息安全保障工作水平，切实保护投资者合法权益，根据国家有关法律、法规和相关规定，制定本办法。

第二条 本办法适用于证券期货市场的监管机构、行业自律组织及经营机构。监管机构为中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）；行业自律组织包括证券、期货交易所及其通信公司，证券登记结算公司、中国证券业协会和中国期货业协会；经营机构包括证券、期货公司，基金管理公司及证券、期货投资咨询公司。

第二章 安全职责划分
第三条 中国证监会负责证券期货行业信息安全保障工作的监督管理及组织协调。

第四条 证券、期货交易所及其通信公司，登记结算公司，证券、期货公司，基金管理公司，证券、期货投资咨询公司等是各自信息系统安全运营管理的责任主体单位（以下简称“主体单位”）。

第五条 证券交易所负责证券交易、信息发布及市场监管信息系统的安全运营。证券通信公司受证券交易所及证券登记结算公司、经营机构的委托，负责通信系统的安全运营，保障交易、结算等业务数据的及时安全传送。期货交易所负责期货交易和结算处理、信息发布、市场监管信息系统及通信系统的安全运营。

第六条 证券登记结算公司负责证券登记、结算业务信息系统的安全运营。

第七条 中国证券业协会负责证券公司、基金管理公司、证券投资咨询公司等会员单位信息安全保障的组织、协调工作。

中国期货业协会负责期货公司、期货投资咨询公司等会员单位信息安全保障的组织、协调工作。

第八条 证券、期货公司，基金管理公司及证券、期货投资咨询公司负责总部及下属经营机构信息系统的安全运营。

第三章 安全目标与基本原则
第九条 信息安全保障工作的总体目标是确保信息和信息系统的完整性、保密性、可用性、时效性、可审查性和可控性，切实保护市场参与各方的合法权益，促进证券期货市场的持续、稳定、健康发展。

第十条 信息安全保障工作的具体目标是：

（一） 保护证券期货业信息系统的物理环境、设备设施和运行环境，保证信息系统的环境安全；

（二） 确保信息内容的合法性，保护信息在采集、传输、使用和存储过程中的保密性、完整性、可用性、时效性、可审查性和可控性，保证信息的安全；

（三） 提高证券期货业人员的信息安全意识、安全专业素质以及安全管理与服务水平；

（四） 提高信息系统的可用率和灾难恢复能力，为业务的可持续性运行提供保障。

第十一条 信息安全保障工作应遵循以下基本原则：

（一） 责任制原则：安全管理应做到“谁主管，谁负责”、“谁运营，谁负责”，注重以法律手段明确与他方的责任关系，通过契约、协调等方式与他方进行责任划分，明确进行风险转移，通过责任主体制约他方。

（二） 规范化原则：遵循国内、国际的信息安全标准及行业规范，对信息系统实行等级保护。

（三） 全面统筹原则：信息安全保障工作应贯穿于信息化全过程，坚持统筹规划、突出重点，安全与发展并进，管理与技术并重，应急防御与长效机制相结合。

（四） 实用性原则：在确保信息系统性能和安全的前提下，充分利用资源，讲究实效，避免重复和盲目投资，积极采用国家法律法规允许的、成熟的先进技术和专业安全服务，运用科学的经营管理方法，降低成本，保障安全运行。

第四章 安全保障要求
第十二条 主体单位应建立以安全组织体系为核心、安全管理体系为保障、安全技术体系为支撑的全面信息安全体系，保持三个体系稳定、均衡发展。

第十三条 主体单位应建立明确的信息安全组织体系：

（一） 建立决策层、管理层和执行层三层工作关系，明确信息安全主管领导，落实信息安全管理部门，指定信息安全执行岗位；

（二） 设立专职的安全管理员和安全审计员岗位，分别负责信息安全工作的实施和审计；

（三） 通过多种安全培训方式加强信息安全人才队伍的建设，提高信息安全工作人员的技能水平，提高员工安全意识。

第十四条 主体单位应建立全面的信息安全管理体系：

（一） 制定统一的信息安全策略和全面、可操作的信息安全管理制度，指导和规范信息系统的安全规划与建设，确保策略和制度得到恰当的理解并得到有效的遵循和执行；

（二） 加强信息系统资产安全管理，保护信息系统设备、软件、数据和技术文档的安全，实行信息系统资产管理责任制，实现等级管理、密级管理，重点保护核心信息系统资产的安全；

（三） 强化信息系统的物理安全保护，执行严格的机房安全管理、环境安全管理和有效的物理控制措施；

（四） 建立信息系统网络、系统、应用等各层面的安全管理流程，实现对信息系统规划、建设、运行、维护各个阶段的安全管理，开发与运营独立管理，严格执行日常的实时管理和定期管理工作；

（五） 实现对信息系统的安全风险管理，对信息资产、威胁和脆弱性的状况进行定期评估，及时发现安全隐患并进行预防性的保护，选择适用、有效的安全措施。

第十五条 主体单位应建立有效的信息安全技术体系：

（一） 建立完善的安全预警体系，及时发现安全隐患；

（二） 强化现有的安全防护体系，实现对核心业务系统的重点保护；

（三） 建立有效的安全监控体系，监控核心业务系统，为进一步完善信息安全体系提供决策依据；

（四） 建立全面的应急响应体系，制定规范、完整的应急处理和响应流程，定期进行应急恢复的演练和测试，完善信息安全通报机制；

（五） 按照不同的安全保护等级建立相应的灾难恢复体系，定期进行灾难恢复的演练和测试，确保灾难发生后能够充分发挥备份的效能，降低造成的影响和损失。

第五章 附 则
第十六条 中国证监会对证券期货业信息系统安全保障情况组织安全检查，检查方式包括自检查、委托检查等方式。

第十七条 本办法由中国证监会负责解释。

第十八条 本办法自印发之日起执行。


　　目前，我国民事诉讼法修改工作正在紧锣密鼓地进行，其中，关于审判监督程序的修订是这次民事诉讼法修正的一项重要内容。从目前的情况来看，我国民事诉讼法中“审判监督程序”名称的正当性和科学性问题，却未能纳入到这次修法的内容之中。古人云：“名不正则言不顺，言不顺则事不成”。民事诉讼法对审判监督程序的修改应当从程序名称开始。

　　众所周知，我国民事诉讼法中的“审判监督程序”这一程序名称，最初是在制定1982年民事诉讼法（试行）时采用的，并从此在我国民事诉讼立法中固定下来。“审判监督程序”是改革开放初期我国社会经济体制和司法理念在诉讼程序名称上的反映，是当时社会法律意识形态的产物。在当时的体制环境和司法观念影响下，1982年民事诉讼法（试行）建立的是典型的国家职权主义的诉讼体制和诉讼模式。作为纠正生效裁判错误的诉讼程序，审判监督程序充分反映了国家干预和对民事审判活动进行法律监督的基本精神。审判监督程序实际上是对发生法律效力的民事裁判事后进行审查的监督性程序，其内容的规定，明显地体现出高度集中的计划经济体制和法律监督制度对我国民事诉讼法的影响。“审判监督程序”名称契合了当时经济体制和法律意识的要求。

　　1991年民事诉讼法虽然在民事诉讼中弱化了法院职权，强化了当事人的民事诉讼主体地位，但是这种变化只是一种具有数量意义的变化，并不意味着我国民事诉讼体制发生了结构性变革。从其基本内容来看，1991年民事诉讼法确立的民事诉讼体制依然属于原有的职权主义类型。在诉讼体制没有发生根本变化的情况下，民事诉讼法规定的审判监督程序在性质上不可能发生体制性改变，其反映的仍然是原有国家职权干预和权力监督的基本特征。这或许是1991年民事诉讼法正式颁行时没有修改“审判监督程序”名称的根本原因。

　　2007年我国对民事诉讼法作了局部修改。当时修法的主要目的是为了解决申诉难和申请再审难等社会反映强烈的问题，不涉及审判监督程序的体制性问题。因此，2007年修改后的民事诉讼法只是进一步完善了申请再审的法定事由和申请再审的法定程序，而没有对审判监督体制和整个审判监督程序作出根本性调整。

　　当前，我国民事诉讼法的修改和完善又面临着难得的历史机遇。在这种情况下，“审判监督程序”名称的修改问题应当引起我们的关注和重视。

　　笔者建议，我国民事诉讼法中的“审判监督程序”，应当修改为“再审程序”这一其他国家民事诉讼法普遍采用的程序称谓。“再审程序”名称不仅是对生效裁判再次审理程序的客观描述，而且能够准确地反映该诉讼程序的性质和功能。

　　“再审程序”和“审判监督程序”无论是在诉讼理念上，还是在程序内容上都存在着明显差异。

　　首先，两者存在的理论基础不同。“审判监督程序”建立在国家法律监督权的基础之上，“再审程序”则建立在当事人再审诉权的基础之上。国家的法律监督权包括法院的审判监督权和检察机关的检察监督权。基于法院的审判监督权，上级法院有权对生效裁判进行提审或者指令再审，各级法院院长有权提交审判委员会讨论决定是否对生效裁判进行重新审理。基于检察机关的检察监督权，上级检察院有权对生效裁判提出抗诉要求再次审理。当事人的再审诉权是当事人在再审程序中依法享有的诉讼权利，非因法定事由不得限制和剥夺。因此，审判监督程序的启动是由国家司法机关的意志决定的；而再审程序的启动权掌握在当事人手中。

　　其次，两者的性质和功能不同。审判监督程序是运用国家公权力对民事审判活动进行法律监督的程序；再审程序则是对当事人的诉讼权利和实体权利进行保护的非常救济程序。审判监督程序的功能是对民事审判活动进行监督，只要已经发生法律效力的裁判存在错误，就应当启动审判监督程序，对生效裁判的错误进行纠正，不管纠正错误的成本和付出的代价有多大。审判监督程序是一种不注重考虑生效裁判稳定性和司法权威性的单纯纠错程序。再审程序的功能在于为当事人提供司法救济，只有在生效裁判缺乏既判力的正当性时，才有可能启动再审程序。再审程序是在平衡维护生效裁判既判力和纠正错误裁判之间价值冲突的程序。

　　最后，两者的基本理念不同。作为对生效错误裁判进行监督的程序，审判监督程序体现的是国家权力对民事审判活动的干预，反映着国家权力的代表者——法院和检察院对民事诉讼活动的控制。它将国家权力神圣化，奉行国家权力至上的理念，剥夺当事人的判断和选择。再审程序在理念上将纠正生效错误裁判的再次审理程序，作为继续解决平等主体民事权利义务纠纷的诉讼程序，而不是将其视为对民事诉讼活动进行监督的程序。因此，当事人在诉讼活动中的地位平等，当事人对民事实体权利和诉讼权利的自由处分这些民事诉讼的基本原则，仍然会在再审程序中得到贯彻和落实。如果说审判监督程序是国家意志主导的程序，那么再审程序则是当事人自由处分的诉讼程序。

　　诉讼程序名称的合理化和科学化有利于充分发挥诉讼程序的功能，提升诉讼程序的品格，是修改诉讼程序的一项基础性工作。应当看到，诉讼程序名称的变化不仅仅是程序称谓的调整，同时也是司法理念的变革。

（作者单位：最高人民法院）