关于印发嘉兴市主要污染物排污权交易办法（试行）的通知

上一篇: 澄迈县人民政府关于印发《澄迈县椰心叶甲防控工作应急预案》与《澄迈县森林火灾应急预案》的通知
下一篇: 商务部、环保总局关于加强出口企业环境监管的通知

商事审判中适用外观主义原则的范围探讨
与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》相关条文对照

张勇健 最高人民法院


关于商事审判中适用外观主义原则的必要性，不仅已为广大司法审判者所认同，且已成为实务界和理论界的共识。然而，笔者在有关专项调研中发现，在具体案件的审理中，外观主义原则存在被滥用之虞，其适用范围亟待厘清。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称“《公司法司法解释（三）》”）于2011年2月公布实施，其中若干规定不仅体现了外观主义原则在商事审判中的适用，同时也在一定程度上限制了该项原则的适用范围。

一、外观主义原则的基本概念

［案例一］李某与王某约定，由李某出资，王某作为名义股东记载于公司名册并办理公司登记机关的登记。后王某将登记于其名下的股权质押于某银行，某银行接受该股权为质押标的，并向王某贷款。李某提起诉讼，以王某对于质物不享有权利为由请求认定质押无效。

在商事审判的背景下，所谓外观主义原则是指：名义权利人（如案例一中的王某）的行为所表现出来的或者有关权利公示所表现出来的构成某种法律关系的外观（王某为该股权的权利人），导致第三人（某银行）对于该种法律关系产生信赖，并出于此信赖而为某种民事法律行为（设立质押）时，即使有关法律关系的真实状况（李某为该股权的实际权利人）与第三人主观信赖的状况不符，只要该第三人的主观信赖合理，其据以做出的民事法律行为效力受法律的优先保护。[1]

由上述可知，适用外观主义的情形常常涉及三方当事人，即名义权利人（如案例一中的王某）、第三人（如案例一中的某银行）和实际权利人（如案例一中的李某）。这样的情形一定涉及两种或者两种以上的法律关系，如在案例一，有实质股东李某和名义股东王某之间的名义持股关系，有贷款人某银行与名义股东王某之间的质押关系。李某和王某之间的名义持股关系乃双方的内部约定，其不为外人所知悉，我们不妨称之为内部关系，所涉及的当事人李某和王某为内部人。这一内部关系导致特定股权的虚假权利外观。与之相对应，某银行与王某之间的质押关系则为外部关系，这一关系建立在一个虚假权利外观之上，源自外部人（第三人）某银行对于登记于王某名下股权的权利外观之信赖。存在多个法律关系，就存在多个权利，进而存在多个权利之间发生冲突的可能性。在案例一，王某将登记于其名下的股权质押给某银行，因此产生了李某对于股权所享有的财产权和某银行对于该股权所享有的质权之间的碰撞。面对这一纠纷，法官所要解决的是如何适用法律，优先保护哪一个权利。适用《担保法》第63条第1款的规定，[2]认定质押合同无效，其结果是保护李某对于股权的财产权；适用《公司法》第33条第3款[3]的规定，认定李某非为登记于公司登记机关的股东，不能对抗第三人，其结果是保护某银行对于股权的质权。根据外观主义原则，应当适用《公司法》的规定，优先保护某银行的权利，李某作为实质股东虽然对于王某用于质押的股权享有财产权，其亦难以挑战某银行对于该项股权享有的质权之效力。

综上，所谓外观主义实际上是一项在特定场合权衡实际权利人与外部第三人之间利益冲突所应遵循的原则，[4]其要求对于外部人依据对于交易对方权利外观之信赖而为之民事行为的效力予以认可，对于外部人因此取得的民事权利予以保护，实际权利人由此产生的损失，只能在内部关系中解决。

（对照《公司法司法解释（三）》第26条，该条第1款规定，名义股东处分其名下股权，实际出资人请求认定处分行为无效的，应当参照《物权法》第106条的规定处理。[5]亦即只要第三人合理信赖名义股东的质押股权行为属有权处分，且已经办理了质权登记，则其依法取得的质权有效。该条第2款规定，名义股东处分股权造成的损失，实际出资人可以要求其赔偿，亦即实际出资人不能对抗第三人，仅可以通过损害赔偿向名义股东主张权利。第28条亦有类似规定。该两条的规定是外观主义原则的典型体现）

二、外观主义原则不适用于内部关系

［案例二］李某与王某约定，由李某出资，王某作为名义股东记载于公司股东名册并办理公司登记机关的登记。后公司分红，投资回报颇丰。王某拒绝将已分配利润交付李某，并称其为登记公示的股东，理应享有股东权益；王某主张，李某的出资款应为向王某的借款，其愿意偿还。李某以王某为被告，请求认定其享有投资权益、王某应向其给付公司已分配利润。

外观主义原则要求，在权利表征和实际权利不一致的情形，为维护交易安全，应当对于外部人合理信赖权利表征所为的法律行为予以优先保护。因此，外观主义原则的适用很可能导致实际权利人的损失。质言之，如无特殊情形，实际权利人的合法权益当然应受法律保护，仅在其与外部人的合法权益发生冲突之时，方有外观主义适用的余地，而将实际权利人的合法权益置于遭受损失的风险之下。在案例二，争议发生在实际权利人李某与名义股东王某之间，既无合法权益之冲突（王某关于其享有股权的主张乃非诚信使然，不属合法权益之主张），更无外部人之权益须予权衡，因此，无有外观主义原则适用之前提。王某以其登记在册为理由主张其享有股东权，即主张适用外观主义原则确认股权，在无有外部人介入纠纷的情况下，是缺乏根据的。此时，处理本案的事实依据是双方关于名实股东的约定，如属实，王某当然不能对抗李某的诉讼请求。

（对照《公司法司法解释（三）》第25条第2款规定：“实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”该条款明确排除了名义股东在与实际出资人因投资权益发生纠纷时以权利外观对抗实际出资人的可能性。）

值得注意的是，在案例二，李某起诉主张的是取得投资权益（利润分配），其在诉讼程序上以王某为原告。如果李某向公司主张确认其享有股东权，即要求所谓“隐名股东显名化”，则诉讼请求的性质就完全不同了。根据《公司法》第33条第2款[6]的规定，李某与王某之间关于隐名投资的约定，不能对抗公司，公司依据股东名册的记载，仅以王某为股东向其履行通知召开股东会、分配利润等义务。因此，一般情况下，李某向公司主张其享有股东权是难以得到法律支持的。质言之，在案例二，李某根据其与王某之间的合同约定，要求王某交付公司分配的利润，是一个纯粹的民法纠纷，并无适用外观主义原则这类商事规则的余地。如果李某向公司主张确认股权，其性质属于公司法纠纷——属商法纠纷之一种，则王某的股东名册之记载、公司管理机关之登记，作为股权的权利表征就成为了李某实现其诉讼主张的障碍；李某作为实际出资人，要排除这个障碍，有两种可能性，或者证明股东名册记载与公司管理机关登记错误，或者通过法定程序，即参照《公司法》第72条的规定，经多数股东同意，取得股东资格。

（对照《公司法司法解释（三）》第25条第3款的规定：“实际出资人未经公司其他股东过半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”该条款表明，在实际出资人亦即隐名股东意图取得股东身份而并非仅仅主张投资权益时，则其与公司、公司其他股东的关系属于外部关系，受外观主义原则规制。）

三、外观主义原则不适用于非善意第三人

［案例三］某集体企业改制为公司，所有员工等额持股。因公司法对于股东人数的限制，由某甲（原工会主席）为名义股东，代表公司职工持股。公司改制后发展势头良好。公司总经理某乙（原集体企业厂长）与某甲订立股权转让合同，由某乙受让某甲名下的全部股权，并办理了公司登记机关的股东变更登记。公司职工起诉请求认定股权转让行为无效。

外观主义原则不能适用于内部关系，而只能适用于外部第三人，但并非所有外部第三人均可高举外观主义原则的旗帜主张权利。如果外部第三人从事交易时明知交易对手的有关权利外观虚假，或者应当知道此种权利外观虚假（缺乏合理信赖），则其不能主张适用外观主义原则而优先于实际权利人得到保护。

在外观主义语境，案例三的公司职工为实际权利人，某甲为名义权利人，某乙为转让行为的相对人（外部人）。若适用外观主义原则，某乙作为外部人的权利应当优先于公司职工作为实际股东的权利得到保护。但是在本案，却缺少了一个适用外观主义原则的先决条件：外部人为善意，因为某乙作为原集体企业的厂长对于某甲与公司职工之间的名义持股关系应当是明知的。

在权利外观和权利实质状况不一致的情形，名义权利人对于其名下财产并无处分权利，无论是出售、抵押、质押或者是其他任何形式的处分。因此，在上述案例一、案例三，无论是王某将其名下的股份质押给银行，或者是某甲将其名下的股份转让给某乙，其行为之实质均属无权处分。或有意见认为，股权既然登记在名义股东名下，名义股东的处分就不能说是无权处分。[7]这一观点的理由是，名义股东毕竟是记载于股东名册、登记于公司登记机关的股东，其具备权利外观，因此，名义股东就是股权的权利人，其对股权的处分不属无权处分。笔者认为，此种观点是将权利外观绝对化了。无论是股东名册的记载还是登记机关的登记，作为一种权利外观，仅具权利推定效力而已，而权利外观与实际权利状况不一致的情形并不鲜见。实际上，在我们讨论的无权处分的情形，处分行为人均具备权利人外观。例如借用人对于借用物的占有、房产名义权利人的登记，等等。无权处分制度就是要解决这类具备权利外观而无实质权利的行为人之处分所带来的问题，因此，笔者认为，名义股东处分股权的行为当然是一种无权处分。

关于无权处分的效力问题，立法的态度曾经有重大的变迁。在《合同法》颁布施行之前，一般认为无权处分他人财产的行为均属无效。《合同法》出台对于无权处分行为的态度有了适度的宽容，其规定权利人对于无权处分的合同予以追认的，可以认定合同有效。[8]然而，《合同法》的这一规定也引起了一些争议，即在权利人对于无权处分合同未予追认时，如何认定无权处分合同的效力？《物权法》的颁布从物权取得的角度确立了善意取得的法律制度，根据其规定，在无权处分的情形，只要受让人受让财产符合《物权法》第106条规定的几项条件，受让人可以取得相关财产的所有权。《物权法》的上述规定无疑对于我国民法制度的完善与进步具备十分重大的意义，但对于有关合同效力问题仍语焉不详。笔者倾向于认为，在无权处分的情形，应当区分合同效力与物权变动的效力。关于合同效力，应当严格依照《合同法》第52条的规定予以确定，如无其它无效因素，不应仅因其属于无权处分而认定为无效；而无权处分时的物权变动效力，则可根据《物权法》第106条的规定予以认定。股权作为一种财产性权利，其物权属性与其他财产相比并无差别，因此，股权的无权处分问题应可参照以上善意取得之原则处理。

适用善意取得原则的首要前提是受让人为善意，从另一个角度说，亦即受让人合理信赖其交易对手有权处分交易标的。在案例三，公司总经理某乙明知某甲作为原工会主席，仅仅是一个名义持股人（名义股东），其并无权处分实质权利人公司职工的股权，但仍受让某甲名下的股权，主观为非善意，更无从说起“合理信赖”某甲有权转让股权，因此，公司职工关于股权转让行为（股权权属的变动）无效的诉讼主张应予支持。

（对照《公司法司法解释（三）》第26条，该条第1款规定，名义股东处分其名下股权，实际出资人请求认定处分行为无效的，应当参照《物权法》第106条的规定处理。《物权法》第106条规定的保护第三人取得权利的第一个条件就是，其受让权利时，主观心态为善意。据此，第三人如果明知处分人为无权处分，则不能以外观主义原则对抗实际权利人关于处分行为无效的主张。）

四、外观主义原则不适用于被冒名的名义权利人

美国保险代理制度评述及对我国的启示

晋玉建


【摘要】美国保险代理是世界上体系最完备，发展最成熟的保险制度之一，它没有统一的保险立法，保险体系以保险代理为核心发展起来。其保险代理特色在于：各州建立了内容各异的保险代理法律法规；可供不同保险代理人选择的多层次的保险教育培训体系；保险代理人层次分明，在保险市场各司其职；实行政府和行业自律结合的保险代理监管体制。这些制度都促进了美国保险业的极大发展，研究分析美国保险代理制度，对完善我国保险代理制度大有裨益。
【关键词】美国 保险代理 评述 启示
美国的保险代理体系相当成熟和发达。在美国，保险代理人是推销保险的主要力量，代理人数量相当多，而且他们代理的业务无所不包，遍及各行各业，既给保险公司提供源源不断的保险业务，又给被保险人提供了人身、经济安全服务。研究美国保险代理制度，对建立完善我国保险代理制度有很大参考和借鉴意义。
一、美国保险代理制度概况
（一）保险代理人的种类
美国保险代理人类型多样。根据他们所代理的业务不同，分为人寿保险代理人、财产责任险代理人、事故及健康险代理人。
按保险代理人与保险公司的关系和代理地位不同，分为独立保险代理人和专业保险代理人。独立保险代理人独立于保险公司，可按照自己意愿同时为几家保险公司代理业务，在保险公司授权范围内开展活动。专业代理人只能为一家保险公司或某一保险集团代理业务，依附于保险公司。
按保险代理机构的经营管理模式和机构设置不同，分为总代理人、分代理人和个人代理人。总代理人是独立的经营者，在保险公司授权范围和区域内销售保险，其组织形式一般是公司。分代理人是直接由保险公司设立的业务代理机构，其经理是保险公司的雇员，其全部费用由保险公司支付。在个人代理中，个体与保险公司签订代理合同，独立开展业务，承担费用开支，从保险公司提取手续费。
（二）保险代理人的执业资格及培训制度
美国没有统一的保险立法，联邦和各州都有保险代理方面的法律法规。根据美国《NAIC代理人和经纪人的执照签发示范法》和一些州的保险中介法，保险代理人若想从业，必须通过相应考试取得执业资格。
美国《代理人再教育示范法规》规定代理人必须完成相关的培训。如必须完成监督官批准的课程或教学计划，教育量必须达到规定课时，而且保险代理人必须向向监督官提供他完成的课程、教学计划或报告会的书面结业证明，若不遵守教育要求，执业资格将被中止。
教育培训是确保保险代理人具有专业技术水平的保证。在美国，形成了多层次的保险业务培训体系。主要有以下三种形式：学院培训，即学校可以提供给保险代理人相关的保险知识培训；专业机构培训，即由专业机构提供专业化较强的培训，保险代理人可以自愿选择是否参加培训；保险公司自己也要给员工提供相应的保险课程或保险知识的培训，主要涉及公司文化、经营理念、营销技巧、营销商品状况等。
（三）美国保险代理市场营销制度
美国保险营销体系是以代理人营销制度为核心的，保险市场上活跃着庞大的代理人营销队伍。
1.人寿保险代理人营销制度
从保险代理机构的设置来看，寿险代理有三种营销方式：
（1） 总代理人营销。总代理人是独立的经营单位，在保险公司授权范围和区域内独立开展活动，设立自己的分代理处，自主招收业务人员，对其进行保险培训和监管。保险公司根据总代理人完成的业务量支付给一定的手续费，总代理人再依据其业务人员的业绩来确定和支付员工工资。这对保险公司来说既节省费用，也减少了对业务员的监管责任。
（2） 分代理人营销。这种形式的代理人与保险公司之间存在直接附属关系，严格来说，它是保险公司机构的拓展。分代理处招收代理人可以采用雇佣制，代理人是保险公司的正式职员。也可以采用合同授权的办法，其代理人不是保险公司的正式职员。
（3） 个人代理人营销。个人代理人与保险公司签订代理合同，独立开展业务。个人可以招募员工，为自己的营销网络拓展业务，独立承担自己及由自己招募来的人员费用。
2. 财产险和责任险代理人营销制度
财产险和责任险险种单一，业务相对简单，在此领域中独立保险代理人发挥着更重要的作用。
（1）独立保险代理人营销制度。独立代理人通常同时代理几家财产保险公司，在公司授权范围内开展业务。他有权将招揽的业务在其代理的公司间进行分配，按照业务量从不同的保险公司获取手续费。他除了有签发保单、收取保费等基本权利外，还拥有保单续保的权利，即当投保人在保单到期后选择续保时，独立代理人有权建议投保人在原保险公司续保，或放弃原来的保险公司而转投他所代理的其他保险公司。这一规定保护了保险代理人的利益，使得保险公司损害他利益时，他能够迅速得到补偿。但同时也埋下了隐患，保险代理人可能为了自身利益而损害客户利益。
（2）专业保险代理人营销制度。专业保险代理人仅代理一家保险公司，对招揽的业务只能交给保险公司处理。他无权建议投保人在保单到期续保时选择其他保险公司。所以专业代理人要以发展新客户为工作目标，他的收入主要是发展新客户得到的手续费。
（四）保险代理人监管制度
美国保险监管是分散式的，联邦设立了保险监督委员会，各州设立了保险监督局。前者主要指导、协调各州保险工作，后者则实际监管保险机构和保险代理人的行为。各州也制定了保险监管相关法律法规，主要是对保险代理人执业资格和营业许可的监管和对保险代理人营销活动的监管。
此外，行业自律协会也是保险代理制度正常运行的重要保证。自律组织通过制定行业自律条例及守则对从业人员的业务水平、销售职业道德、日常行为规范等加以约束，负责对保险代理人从业资格的审查、考试的组织、佣金的管理及日常行为的监督。除此之外，还通过建立保险中介人信息档案库、对保险中介人的执业情况进行全面记录，并接受社会公众对保险中介人的查询和投诉。
二、美国保险代理制度的特点及发展趋势
从以上的介绍可以看出美国保险代理制度有鲜明的特点：
（一） 完备的保险法律制度。美国保险立法是分散的，联邦政府同各州都制定了行之有效的保险法律法规。规定了详细的执业申请程序、完善的保险代理人培训制度、完备的保险代理营销体制和监管制度。从保险代理人的执业申请到资格审查、资格取得再到资格延续，从保险代理人执业前的培训到执业中的学习和定期考察都有严格的规定。法律还严格规定了保险代理人的业务拓展，业务范围，保险公司的责任和保险代理人的责任，对保险机构和保险代理人的监管等。
（二） 多层次、多种类的保险代理人结构在业务市场发挥着不同的作用。它们各有自己的代理领域。如在人寿保险领域主要依赖专业保险代理人，其他领域则主要依赖独立保险代理人。依保险代理机构的规模和举办者决定了保险代理分为总代理人、分代理人和个人代理人。各种代理人的销售方式各异，充分发挥他们的灵活性和优势，为美国保险业务开拓了多种渠道，使得保险代理业务和保险事业蓬勃发展。
（三） 完善的、可供不同代理人选择的保险教育培训体系。美国的保险代理培训从不同角度和方面给需要的人提供了各式各样的培训机会，代理人为了提高自己的业务水平会主动参加各种培训，保险公司也会为了提高自己的业务量和声誉也会鼓励员工参加培训，或保险公司举办类似的培训。培训体系非常严密，适合不同层次的代理人选择。培训制度设置比较合理，对课程设置、学时、学期都规定得很明确。这样从整体上提高了保险代理人的业务素质，为全社会对保险代理人的认同奠定了很好的基础。
（四） 专业保险代理人极大推动了保险业发展。专业保险公司是独立的经营单位，自主决策、自主核算，自负盈亏。保险公司不需要支付业务代理人员各种费用，仅仅按照他们完成得业务量给代理公司支付手续费。这样不仅为保险公司节约了成本，使他们可以投入更多的资金开发保险产品，而且减少了保险公司对业务员的监管责任。这种形式使保险代理易于形成产业化、专业化，降低代理成本，推动保险业务的发展。
（五） 严格的保险监管体制。美国采取政府监管和行业自律并行的监管方式。联邦保险监督委员会主要指导、协调各州保险局的工作。各州保险监督局下设不同的保险办公室，各办公室职责不同，主要是对保险产品及税率的质疑、对违规保险机构的调查和取缔、制定和实施保险监管政策、对营业许可证进行管理等。但近年来，保险业务跨州发展，各州的保险立法又各不相同，因此，要求统一保险立法的呼声越来越大，保险监督委员会也发挥着越来越重要的作用。另外美国的保险行业协会非常发达，行业协会通过制定行业自律守则加强了对保险代理人的监管，补充和完善了政府监管体系。
随着经济发展，美国保险代理制度正在逐渐发生变化，原来专业代理人在保险市场发挥主要作用，现在独立保险代理人销售的保单份额正在大幅增加，专业保险代理人的销售额则日渐萎缩。究其原因在于，独立保险代理人在发展业务上方式灵活，能让客户在对比不同的保险产品后做出选择；另外近年美国经济疲软，保险公司大肆削减开支，而独立保险代理人可以减少保险公司的费用开支，这对保险公司来说无疑具有诱惑力。使雇佣专业代理人的保险公司竞争力受到极大挑战。从专业保险代理人制度来看，它僵化的体制也限制了自身发展。
以前，分代理处的经理人没有提成，但近年来，分代理处的经理人可以在代理人的销售额基础上按一定比例获得额外的提成。这样可以促进经理人克尽职守，增强服务意识。
三、美国保险代理制度评析及对我国的启示
（一）以保险代理为核心的保险中介制度适应了美国经济的发展。美国保险中介制度采取以保险代理人、保险经纪人共存的制度，并确立了以保险代理人为主体的中介制度体系。这与美国的环境相适应：市场经济高度发达；保险市场完善、健全；保险公司数量众多，提供的保险商品种类繁多；保险法律体系完备；保险监管体制严格以及美国国民对保险代理人的认同度高。这些都为保险代理制在美国发展壮大提供了肥沃土壤。
而我国市场经济建立时间不长，保险业发展时间很短，国民对保险业的接受程度有限，对保险代理的信任度不高；保险机构运作不成熟；保险代理人的素质普遍不高，这需要国家和社会以及个人的支持，国家要完善保险方面的立法，创造一个积极研究保险业的学术气氛，保险公司要转变经营理念，寻找适合自己的经营方式，注意保险行业的发展和保险制度的创新、保险技术的更新，实现保险产品开发和营销体系分离，把精力放在新产品的开发上。要注意的是，美国联邦和各州分别立法的模式并不适合我国保险立法，我国应该在全国统一立法的前提下，各省市按照地方特色贯彻执行或变通实行，立法者也要积极研究国外保险立法，注意保险业的新动态，把完善国内保险立法和国际保险发展趋势结合起来，探索适合中国国情的保险法律。
（二）多层次、多种类的保险代理人结构适用范围广泛，为保险公司提供了多种销售方式选择。保险公司可根据自己的需要与不同的保险代理人签订代理协议。不同代理人在业务市场职责分明，利用自己灵活的代理优势，为保险公司拓展保险市场、保险代理制度的有效运行及维护投保人的利益都做出了巨大贡献，创造了一个规范有序的保险市场。
而我国的保险代理人种类不多，现有的保险中介机构以保险代理公司为主，其发展也不完备，中介代理市场非常混乱。如法律规定保险营销员是个人代理，但实践中并非如此，寿险代理人并不是真正意义上的个人代理，他们依附于保险公司，由保险公司承担他们的行为责任。在美国，保险代理机构十分发达。它们地位独立，熟悉保险业务，国民大多通过保险中介购买保险产品。而我国保险公司仍然固守传统的经营模式，追求大而全，自身承揽了大部分保险业务，多数保险公司形成了以保险销售为主的部门，保险代理公司并没有发挥应有的作用。我国保险公司应该迎合世界保险发展趋向，将精力放在保险业务的创新、保险产品的开发上，把销售业务交给保险代理公司，双方相互合作，共同发展。
（三）美国的保险培训体系也非常值得我们学习，它完备的、不同层次的教育培训体系使保险业务员可以随时随地学习到保险知识。而且保险代理人要经过严格的考试才能获得相应的代理资格。我国保险培训体系发展极不完善，虽然我国实行了代理人资格考试制度，建立了中介培训机构，但这远远不能满足保险业发展要求。对保险资格考试制度的规定也有很多问题，受到很多人的质疑。另外保险公司还停留在初级发展阶段：为了增加自己的业务量，实行粗放经营，一味增加人员，忽视对业务人员的培训。很多保险代理人的业务素质不高，出现了保险代理人为抢占保险市场，超出保险公司授权范围和授权区域开展保险业务，这不仅加大了保险公司对业务员监管的难度，还破坏了保险代理市场的信誉，造成了保险业的恶性竞争，极大破坏了保险市场秩序。因此，要实现保险事业的可持续发展，对保险代理人的教育培训应该放在首位。
（四）美国保险代理既强调政府监管，又重视行业自律。美国不仅各州有自己的保险代理监管机构，联邦也有监管机构，它们分层次管理，各司其职。行业协会虽是民间组织，但它与政府监管部门共同监管，相得益彰。
而我国对保险代理的监管力度不够，主要表现在：监管机构设置不尽合理，中央设立了保监会，实施保险监管，但其职能不完善，而且管理手段不太合理；保险监管部门缺乏专业管理人才，掌握丰富的监管知识的人员极度缺乏；保险行业自律协会尚处于发展初期，2002年才通过了《保险中介机构自律公约》，其中许多规定有待完善。我们应该研究借鉴美国保险行业自律守则，完善我国的行业自律规定。
美国的保险代理制度并不是没有缺陷，它未将保险代理人和保险经纪人严格区分，以致引起一定混乱。如在寿险业务中，保险代理人本身就是保险经纪人，因为他们可以将业务分给多家保险公司，而且寿险代理既可以是专门的保险代理人，也可以是独立代理人。阻碍了保险代理人和保险经纪人的独立发展，与保险代理人和经纪人独立发展的趋势违背。
还有对独立保险代理人的规定，即独立保险代理人有权对需要续保的客户劝说其他代理的其他的保险公司，这虽然在一定程度上保护了独立保险代理人的利益，但不能避免保险代理人为了自己的利益，和保险公司合谋，共同损害客户利益，从而使客户的投保行为形式合理而实质不公平，使客户处于弱者的地位。